ALFONSO GUERRA EN EL DIVÁN

Vivimos en vilo por si el sectarismo cainita del PSOE es irreversible o cabe un saneamiento. La entrevista de A. Guerra es significativa no sólo por lo que omite, la responsabilidad de la élite que refundó el PSOE y lideró a la sociedad española en la presente degradación ideológica y moral de su partido y de la izquierda en general, sino por la sorpresa y alarma que le produce algo que aparentemente nace de la nada. Hay que alabar esta preocupación, no sólo por lo que tiene de advertencia de la deriva al sectarismo sino por sus chispazos bien intencionados. Pero es una reflexión que arrastra prejuicios inveterados que las mentes más lúcidas del socialismo no se han atrevido a abordar. Así la cuestión clave, que es la idea de la nación y de España en particular. Únicamente “comprende” el distanciamiento (debiera decirse asco a mi parecer), de la progresía por la idea de España, debido a la apropiación franquista de la idea de nación. Pero las dictaduras y regímenes totalitarios conocidos han manipulado indignamente el sentimiento nacional y no por ello la izquierda ha renegado de la idea de nación y menos aún ha vilipendiado a su nación, como si fuera una artilugio totalitario y cavernícola. Por el contrario quien más quien menos ha reivindicado para sí el verdadero patriotismo.

Aquí pasa algo raro.

La izquierda española arrastra desde la transición el descuelgue que sufrió, contra su voluntad por supuesto, de la experiencia socialdemócrata reformista occidental. No se ha reformado asumiendo la gestión socialista del capitalismo en toda su amplitud y con todas sus consecuencias. Lo ha asumido mejor o peor en lo económico y social, pero con reservas en el orden político y sobre todo en el discurso ideológico, en gran parte todavía una mitología decimonónica. Pese a liderar meritoriamente el progreso social y la homologación con el resto de Europa se han enturbiado las ideas y creencias colectivas.

En los años gloriosos del felipismo el PSOE fió la medula de su identidad a la condición de ser el único partido verdaderamente democrático para todo “el Estado”. El PSOE no resistió la tentación de asociar su necesario liderazgo modernizador con la reclamación de la exclusividad de la sinceridad democrática, extendiendo sobre cualquiera que apareciese a su derecha la sospecha cuando no el estigma de ser herederos del franquismo con diversos grados de simpatía. La falacia se reforzó al incentivar el prejuicio histórico típico de la izquierda española de que "los ricos" son un oprobio para la sociedad y la democracia.

Cuando la derecha se hizo competitiva y se desfondó este discurso supremacista, el posfelipismo se dejó llevar por las peores pulsiones de la izquierda hispana, esas que Felipe Gonzalez soterró pero no erradicó: el cainismo y la confraternización con el nacionalismo. Pulsiones que no hay que confundir ni en su naturaleza ni origen pero que se alimentan mutuamente.

 Así es de notar que de la desgraciada e ilegítima guerra sucia de los GAL los dirigentes socialistas extrajeran la enseñanza de que no se podía confiar en la derecha, en lugar de reivindicar la necesidad de la unidad de las fuerzas nacionales para, por el camino de la ley, erradicar el terrorismo y garantizar la unidad nacional.

La nueva generación zapateril está a punto de llevar hasta el límite las peores pulsiones del socialismo de las que algunos se pueden honrar de haberse querido desembarazar pero que mantuvieron larvadas por la indefinición y el oportunismo. Bien podría decir A. Guerra que “al PSOE no lo conoce ni la madre que lo parió”. Si gran parte de las bases y del discurso socialista se ha podemizado, no se debe a una pájara momentánea sino a disposiciones profundas y a la ausencia de una cultura de responsabilidad en el seno de esta constelación política.

El nexo entre el cainismo y la confraternidad con el nacionalismo funciona sin duda por motivos cortoplacistas. La preferencia por el nacionalismo obliga a demonizar a la derecha, es decir a lo que no es izquierda, máxime cuando el nacionalismo ya se ha desbocado. Pero el socialismo no se ha atrevido a combatir el mito inaugural de la transición de que el nacionalismo es una fuerza democrática, no sólo porque estaría dispuesta a jugar en el marco constitucional, presumiblemente, sino porque sería el antimodelo de la España de alpargata, pandereta y sambenito. Modelo en suma de progresistas. Como tampoco ha aceptado lealmente que la misma sinceridad democrática podía existir en las fuerzas de izquierda y derecha, por no decir del conjunto de la población, fueran cuales fueran sus inclinaciones y sensibilidades políticas.

Por encima de estas cuitas episódicas, pero no menos trascendentales, el socialismo sufre el lastre histórico de lo mal que se ha llevado con la idea de España, pese a titularse “español”. Se tendría que comprender desde nuestra azarosa y contradictoria historia, pero es menos comprensible que los líderes que podían ser más conscientes no emprendieran “la revolución cultural” de que la izquierda asumiera con normalidad la idea de nación y los símbolos nacionales, en lugar de legitimar su autoridad en el supremacismo moral, y el derecho moral proveniente de las autonomías, que no de la nación en su conjunto. Porque el problema de fondo de las autonomías no es tanto su viabilidad funcional sino la tendencia a constituirlas en la verdadera fuente de legitimidad política, mientras que la legitimidad proveniente del pasado republicano aguardaría para su momento.

La tendencia natural del socialpodemismo, con independencia de su configuración, es el desbordamiento de la Constitución, pero el origen de esta marea sigue siendo el antiguo PSOE. Su sectarismo está en el límite, en el que o bien sobrevive arrastrando a la nación hacia la fragmentación o bien desaparece como el resto de socialdemocracias europeas. Sólo que mientras en Europa esa desaparición apenas significa una reconfiguración del marco política, en España pone en juego la supervivencia de la nación y su constitución. Por desgracia parece como si el PSOE y la izquierda en general pusiera su destino en manos de lo que ofrezca de sí la siembra de insensibilidad nacional, de ausencia de patriotismo, que conscientemente pero sobre todo con inconsciente oportunismo tanto se ha alentado.

¿DEMASIADO PARA RIVERA?

La irrupción de Vox requeriría de Cs mucho tacto y profundidad de miras, es decir algo tan inusual en política como el sentido de la objetividad. Pero desde que se ha vuelto devoto de la Santa Mediática Progre Rivera pretende acaparar la virtud centrista a golpe de conjuro y dudoso gusto. De ser consecuente toda su estrategia cuelga del hilo de que el PSOE se formalice y rompa su emparejamiento con podemitas y separatistas. Es posible que Rivera crea desde siempre que el PSOE siempre será constitucionalista y que la aventura sanchista es un sarpullido oportunista llamado a evaporarse. En este tipo de apreciaciones Rosa Diez, lástima, demuestra mucho mas cuajo político que Rivera, bien escarmentada de la deriva del socialismo real.

Dicho de paso, se nota lo que todavía pesa en Rivera los restos de la cultura del eurocomunista PSUC, cuyo intríngulis sin duda desconoce pero que late en la vieja guardia de Cs, para quienes sólo las izquierdas podían ser demócratas “burgueses”, y las derechas españolas son merecedoras de la condena eterna de no ser más que franquistas vergonzantes. Al enfrentarse al sanchismo/separatismo Rivera se hizo merecedor para estas huestes de ser Primo de Rivera, y quien sabe si esto le ha provocado efectos traumáticos.

Todo es conjeturable pero es razonable pensar que esta igualación, impostada o creída habría que ver, entre Vox y los separatistas y podemitas le cierra a Rivera la vía que, es de suponer, busca: influir en las contradicciones socialistas para reconducirlo a la senda Constitucional o para sustituirlo desde el centro. Porque la estrategia sanchista va a girar descaradamente en torno a la lucha contra el espantajo de la ultraderecha y, aunque no lo pretenda Rivera la avala, al dar por buena esa calificación. Es el pretexto de Sanchez para revalidar su actual mayoría en las próximas elecciones y configurar un sistema confederal sin “derechas”, que de eso se trata y no simplemente, como es de candidez universal, aguantar dos años en el poder por gusto. Tenga o no claridad Sanchez sobre lo que pretende, proyecta y sus posibilidades, se ha metido en un berenjenal que lo arrastra de esta manera por la senda anticonstitucional, guste o no a los barones.

Debiera ser obvio que Vox es un partido de derechas de toda la vida, como cualquier partido de derechas europeo considerado desde el punto de vista de su pureza identitaria, que emerge por el peligro nacional y al que le angustia los peligros de la construcción europea. Cabe mucha crítica e incluso enfrentamiento por su perfil y programa, pero si se trata de defender la Constitución no hay razones, para no hablar con Vox y hablar por ejemplo con Sanchez y no digamos Podemos.

Por supuesto hay que hablar con Sanchez porque el público que sigue a este personaje no es sanchista y se cree en su inmensa mayoría moderado siguiendo a Sanchez. Pero al establecer Rivera la censura de Vox tendrá que asumir guste o no guste la hegemonía sanchista. Porque Rivera ha podido disimular el acuerdo con Vox como un problema de Vox, al contar con un escenario poselectoral favorable, que hacía imposible que Vox no apoyase la salida de Susana en cualquier condición.

Pero en las próximas elecciones el tema estrella será el coco de la “ultraderecha” y sobre todo la definición de Cs. ¿Cree viable estar en la indefinición del distanciamiento sin que esto se vuelva en su contra? Lo dicho, el reclamo de un pacto de constitucionalistas con PP y PSOE sólo tendría un mínimo de credibilidad si el PSOE, sanchista o no, ofrece alguna señal comprometedora de romper con los anticonstitucionalistas. ¿Lo cree sinceramente posible Rivera? ¿cree posible incidir en las contradicciones del PSOE y a su vez avalar la esencia del discurso del que depende el futuro del PSOE y que lleva inexorablemente al enfrentamiento absoluto con Cs de no rendirse este?

Es evidente que mientras Sanchez pueda disimular su colaboración con los separatistas y sobre todo las consecuencias de las mismas el público de izquierdas preferirá a un Sanchez aguerrido contra los "fachas" que un Rivera al que por mucho que lo intente siempre será sospechoso para estos y para la Santa Mediática.

¿HACIA LA PARÁLISIS?

En Andalucía de la esperanza al embrollo. Creo que Vox ha picado y hace buena la estrategia del PSOE. Los socialistas deben estar frotándose las manos y los ojos, no soñaban con tanto.

La estrategia mediática de la izquierda es bien simple pero eficaz: polarizar IDEOLÓGICAMENTE a la opinión pública. Ahora toca en torno al Machismo vs Feminismo, Patriarcalismo vs Derechos y defensa de la mujer. Tapar con esta polarización imaginaria su política de colaboración con los separatistas. 

Por supuesto siempre está en juego la supremacía moral: el derecho a considerar sospechoso a quien no muestre suficiente entusiasmo o introduzca matices. Del asco universal que produce "La Manada" se puede crear una concepción del mundo "alternativa": o conmigo o con la Manada.

PP y Cs. tratan de desentenderse de la disyuntiva a lo Mariano, no entrar al trapo, creo que en este caso es lo más inteligente; Vox embiste a las bravas. Cierto que eso da de paso razones al desdén de Cs. Si este hubiera hecho un gesto negociador, no está claro que entonces Vox se hubiera encabritado, convirtiendo un asunto reconducible en un asunto de principios al nivel de la unidad de España y la preservación de la Constitución.

Pero mientras el PSOE siga en el sanchismo el regate de Valls/Rivera para compartir el centro con los socialistas puede quedar bonito en Barcelona, pero sin votos y lo que es peor en el vacío. En el resto de España suena a sarcasmo, mientras el PSOE sea una secta sanchista. La extravagancia de Vox nos devolvería a Susana y daría razones al repudio del que hace gala Cs, pero en nada podría este esperar que el PSOE volviera a la senda constitucional. ¿Vamos hacia la parálisis?

LA CUMBRE DE LOS SUEÑOS

A “nuestro” audaz Presidente nada le arredra, ni siquiera el varapalo de las elecciones andaluzas. Ante el envite de Torra y la disyuntiva de 115 o referéndum ha elegido la POSIBILIDAD del referéndum.

¿Cómo es posible? Bien estaría que las cumbres mediáticas indagaran el verdadero significado del Dr. Sanchez y el sanchismo, el socialismo del siglo XXI. Hasta ahora ha sido tranquilizador, aunque algo incómodo, tenerlo por un lerdo fullero ávido de durar lo más posible en el poder para hacer turismo.

Pero algo no cuadra. Por dar pistas podría iniciarse la investigación en torno al significado de términos tan sencillos como “Nación de naciones”, Confederación, derecho de autodeterminación,PROCESO CONSTITUYENTE y por fin la República… enlazarlo todo ello con los sueños y utopías de la izquierda histórica, etc...sueños que no la dejan vivir en paz, y con los que no dejan vivir en paz.

En vísperas de “la Cumbre” proliferaba una doble interpretación bien disparatada. Lo era desde que su nacimiento, pero “La Cumbre” no puede dejar lugar a las dudas:

Se decía, igual se sigue diciendo, que el Dr. Sanchez maniobra para aplicar el 155 “lleno de razones” y envolverse con la bandera en las futuras elecciones mientras que por su parte Torra trata de forzar la aplicación del 155 para provocar la insurrección universal.

Pero el Dr. no puede hacerlo sin arruinar el horizonte confederal que es su verdadero objetivo, antesala además de la III República, su gran sueño. Nada detesta más que “estar atado” al constitucionalismo.

Pero por muy bruto que sea, Torra comparte con las élites separatistas que la insurrección e incluso la batasunización expansiva es imposible sin contar con las instituciones.

Creo que, al margen de que suelta la fiera esta puede acabar abandonándose a su instinto, Torra agita la calle y amenaza incendiarla para evitar que un acuerdo confederalista no contemple la autodeterminación. Sabe que Dr. Sanchez no va a aplicar el 155 salvo apocalipsis, mientras Sanchez sabe que Torra no puede forzar el 155 sin acabar con la posibilidad de la autodeterminación.

Su presunta baza es ofrecer indulto por negociación confederal pero sin referéndum DE AUTODETERMINACIÓN expreso, de momento. Cuenta que se avendría Junqueras si la presión de Torra no lo hace imposible, pero no dudará en ofrecer un referéndum si esto es condición para un acuerdo de Estado Confederal y si se ve con fuerzas para reventar a “las derechas” agitando el espantajo de Vox.

En su fantasía el referéndum se limitaría a aprobar el pacto confederal y así los separatistas, como si fueran tontos de baba, podrían justificar que han logrado la autodeterminación. El apoyo separatista de los Presupuestos sólo significaría una prueba de fe pública en tal pacto confederalista/autodeterminista.

Por supuesto tendríamos un nuevo campo de interpretación. Amortizado y superado eso de que “Cataluña es una nación” vendrá al caso qué significa la autodeterminación. Que no puede significar otra cosa, y en eso hay que dar la razón a los nacionalistas, que el permanente derecho a separarse con su “seguridad jurídica”. La cumbre no ha sido más que la escenificación de que el audaz tigre está en pleno salto.

EN EL ATOLLADERO

El sanchismo implora un margen de confianza a sus socios para evitar estar ante la decisión fatal: 155 o referéndum de separación. El 155 significaría el fracaso de la aventura por una “nación de naciones” y del proyecto frentepopulista; el referéndum acabaría con el sanchismo y todo el PSOE, que sólo se podría sostener a la bolivariana, es decir a las bravas contra la Constitución.

El apaño con Jonqueras y sus rufianitas se está cuarteando. El Doc. sólo puede ofrecer a duras penas indulto y Megaestatuto, si los rufianitas prometen lealtad; estos sólo pueden admitir lealtad al referéndum o la promesa expresa del mismo. Los “eslovenios” aprietan para que sólo pueda haber un referéndum pactado. Pero a sabiendas de que Cataluña no es Eslovenia, ni España la Yugoslavia postitista su pretensión práctica es batasunizar Cataluña hasta que Europa medie y fuerce lo que los rufianitas no pueden conseguir negociando.

Sanchez soñaba, ¿seguirá soñando?, barrer en las futuras elecciones con el regalo de la paz y la normalidad segura de Cataluña, envolviendo con ello el indulto y la implementación de la “nación de naciones”. Aunque el referéndum sea un obstáculo insalvable no puede renegar del sueño Confederal y republicano. Retornar a la Constitución y al constitucionalismo sería humillante, no en vano su estirpe es el socialismo más sectario. Pero los rufianitas sólo pueden ofrecer dialogo PÚBLICO y promesa de paz si hay indulto sin condiciones y no se cierra la posibilidad del referéndum como parte del paquete que incluiría el MegaStatut.

El Dr. se acoge a Santa Mediática y a dar apuntes de Patriotismo Presupuestario en el Congreso a los alumnos más retrasados y repetidores, en justicia a la calidad de su doctorado dicho sea de paso. O ya que el Brexit pasa por ahí se postula para liderar la cruzada contra Vox y “las derechas”.. En Santa Mediática abunda lo que quiere oír: que lo que quiere Torra es el 155 y eso sería el fin, que siempre se puede dialogar y que hay que dialogar, que es suficiente una declaración contundente y sino otra... y que el enemigo son “las derechas”

Debiera ser evidente que la batasunización de Cataluña sólo es posible bajo el amparo y promoción de las instituciones borrokas autonómicas. Como es evidente que un 155 “proporcional” a la magnitud del desafío e ilimitado en su aplicación sólo conduciría a que los separatistas se planteasen en serio acatar la Constitución o retirarse a sus lares para tiempos mejores, por mucho que hayan seducido a la mitad de la población catalana. Mientras que gran parte de la sociedad catalana valoraría el Estatuto y la Constitución en sus justos términos.

Incluso el Dr. Sanchez podría entender que el “diálogo sólo es posible a partir del acatamiento de la legalidad democrática. Pero algo en su alma le impide comprenderlo y no creo que sea sólo permanecer dos años más en la Moncloa. Cuenta a la desesperada, delirios tan maquiavélicos como necios, que por mucha que sea la descomposición de la sociedad catalana y por muy aparatoso que sea el desafío sus socios no tienen más remedio que apoyarlo para que no venga el 155 y “las derechas” y que mientras así sea siempre habrá una salida que no sea ni el 155 ni el referéndum. Una “nación de naciones”. Con lo que implicitamente sabe en su más profundo interior que lo que menos les conviene a sus socios es el 155 de verdad...Pero tampoco al sueño de la “Nación de naciones”. Y con esto volvemos a dar otra vuelta al círculo, al eterno retorno de lo mismo. Quizás con la única variante posible, la que lleva de convertir el atolladero en madriguera sanchista.

VA EN SERIO

Dr. Sanchez se ha puesto “adrenalítico” tras las elecciones andaluzas. Como el que se da una torta en el coche y se cree en los días siguientes capaz de comerse el mundo. A la necesidad virtud. La emergencia de Vox, la gran oportunidad para la gran cruzada de erradicación de la derecha (que es extrema por definición en su alucinación).

Torra incendia la calle y lo desafía a aplicar el 155... a sabiendas de que no lo va a hacer. El Dr. se la juega al acuerdo con las Esquerras y los Rufianes ¿para que paren a Torra? ¿qué conejo lleva para el día 21? Pero su capacidad de súplica es inagotable y todos lo saben. Todo lo ha de fiar a que los Rufianes se tornen “un partido de orden” a cambio de quedarse con toda Cataluña.

Algunos creen que el Dr. se deja provocar para levantar la bandera electoral del 155 en su momento y perpetuarse, impostando patriotismo. “Ni harto de vino” como dice su mentor. Doc lo fía todo a un pacto con los nacionalistas. No puede concebir que es imposible o que llega tarde. Aunque el resquicio de darles todo sin independencia se va cerrando aceleradamente. Los españoles se van dando cuenta. Se supone que también los Barones.

El envite de los presupuestos sería su certificado de patriotismo, el martillo de Vox su certificado de demócrata, eso cree ya casi alienado. Es maquiavélico y audaz pero necio y arrastra a la necedad a sus consejeros, como es de ley. ¿A cuantos más? Lo que aguanten los medios.

En fin los que lo banalizan como un monstruo hambriento del poder, aunque lo fuera, se resisten a reconocer que su proyecto disgregacionista (formalmente de “confederación”) va en serio y que además está convencido de que es lo correcto. Para eso quiere el poder, no a la inversa. El peligro no es la frivolidad ni el oportunismo, sino que va en serio.

EL DILEMA DE RIVERA Y OTROS

Inopinadamente Cs. se encuentra tras las elecciones andaluzas ante un dilema existencial y diabólico. En apariencia tiene que elegir entre Vox o el Socialismo, o algo más rocambolesco: esperar que el socialismo lo elija. Pero en ello hay algo más profundo en juego, su posicionamiento ante la mentira dominante: inclinarse ante la soberanía ideológica vigente o desembarazarse de verdad de la misma sin el subterfugio del melifluo “ni rojos ni azules”.

Es evidente que la estigmatización de Vox emprendida por “las izquierdas” es interesada y el punto crítico de la majestad de su soberanía ideológica, la que otorga la “autoridad” definitiva para decidir sobre lo que es sano y lo que es enfermo. En términos objetivos la catalogación de Vox en la “extrema derecha” o en la “ultraderecha”, etiqueta que por ejemplo Arcadi Espada defiende pero no desde la demagogia socialpodemita sino con honestidad intelectual, tendría que matizarse en extremo. Por su atracción sentimental es un partido de “derecha, derecha de toda la vida”, al fin y al cabo lo que en el imaginario del votante del PP tendría que ser el PP. Pero añade posicionamientos que en parte son de ese imaginario y en parte lo rebasan, sin necesariamente contradecirlo: control riguroso de la emigración, cuestionamiento de la U.E. al menos “tal como está” y supresión de las autonomías, por citar lo más mollar y definitorio. Todo esto es políticamente discutible incluso lo que cabe o no en la Constitución, pero nada demuestra que esta formación pretenda saltarse la Constitución incluso a la hora de proponer su reforma.

En cuanto a su naturaleza política según sus programas, proclamas y dirección vectorial, sólo se le puede considerar ultraderecha desde la tergiversación que éste término tiene con la irrupción de los movimientos antieuropeístas y antimigratorios. Pero sobre todo en nuestro caso con la tergiversación interesada en la que ha basado la izquierda gran parte de su dominio.

Si se entiende por ultraderecha lo que enseña la experiencia histórica hay dos caracteres relevantes: el proyecto de supresión, o al menos de su condicionamiento restrictivo y dictatorial, de la democracia liberal y el Estado de derecho en nombre de la nación, así como el proyecto ideológico/ sentimental de patrimonializar la nación convirtiendo la identidad étnico-nacional en el motivo exclusivo de la identidad y los derechos civiles y políticos. Por supuesto llevado hasta sus últimas consecuencias estaríamos ante un régimen totalitario semejante al nazismo, el fascismo o los comunistas, quienes apelan a lo “social” o a la “nación” o a ambos según convenga, no como sujeto de derecho sino como sujeto de la falta de derechos.

No aprecio en Vox compromiso con esta deriva. Dicho esto sin que sea despreciable la posibilidad de que en un futuro no tan hipotético la pulsión antieuropeísta en toda Europa se polarice en identitarismo nacionalista. Tal ideología es un negativo del izquierdismo, sin que impida su fusión como en el caso del nacionalismo izquierdista separatista de nuestros lares. Reverso de la izquierda con su “derecho” a certificar la condición de demócrata y de solidario, el nacionalismo certificaría la “españolidad”, fundando la condición de ciudadanía en una más o menos imaginaria identidad étnica, lo que por la idiosincrasia española sería más bien étnico/cultural.

El problema de la constitucionalidad de Vox se plantea en torno a su proyecto de un Estado centralizado. ¿Lo convierte en un partido inconstitucional aun respetando el juego constitucional?

Por supuesto Podemos o los separatistas son inconstitucionales por no respetar las reglas del juego para el logro de sus proyectos. No hablo de esto sino si la desaparición de las autonomías significaría un cuestionamiento de la idea factible y constitucional de España. Así por ejemplo lo da a entender Nuñez Feijoo que ha puesto al mismo nivel la unidad de España y el Estado de las autonomías. Creo que aunque tal proyecto centralista traería consigo más perdida que ganancia y que es difícil concebir la España de nuestro tiempo sin autonomías, en términos de derecho la nivelación entre la unidad de España y la organización autonómica cuestiona la idea de España como sujeto político, así como la libertad e igualdad de la ciudadanía. ¿Tenemos acaso una soberanía compartida y distribuida? Pero dejando este extremo ,más extravagante es reputar de ultraderecha autoritaria esta propuesta antiautonomista, lo que excluiría de la condición de demócrata por ejemplo a algo tan jacobino como la Francia actual.

Rivera corre el peligro de quedar fagocitado por el discurso de la izquierdas de enfeudarse acríticamente en el discurso de Valls. Es de suponer que con toda su buena voluntad Valls piensa a la francesa para España, con todo lo bueno y lo malo. Trata de salvarnos de la disgregación y del antieuropeísmo pero afronta el reto en clave del conflicto entre la Francia cosmopolita y la Francia lepenista de Juana de Arco. Así para engrandecer el presunto peligro de Vox tiene que minusvalorar el que significa el independentismo y el chavismo.

Para asumir este planteamiento Rivera tendría que hacer caso omiso de su propia experiencia. Tiene que imaginar más que ver. La retórica equidistante entre “rojos y azules” es eficaz publicitariamente pero contiene serias trampas intelectuales e ideológicas. Se apoyaba en algo tan cierto como que el PSOE yel PP retroalimentan su animosidad interesadamente, pero incorpora la confusión de la metáfora que no distingue entre sus términos. Porque mientras la izquierda considera enemiga a la derecha, su enemigo exclusivo prácticamente, y le achaca falta de sinceridad y pedigrí democrático, la derecha considera a la izquierda su adversario, pero sinceramente demócrata. Por supuesto que la derecha no ha errado al comportarse tan exquisitamente cumpliendo con las formas democráticas, sino que ha errado al no querer asumir la existencia de esa asimetría y lo que eso supone en términos prácticos.

A. Espada ve en esta tesitura una ocasión para que el PSOE vuelva al redil constitucional y cree que esta debe ser la misión de Cs. No deja claro si Cs ha de afrontar el intento por deber moral, aunque le lleve al sacrificio y el práctico suicidio, o si bien ha de hacerlo para evitar su desaparición, que llegaría inevitablemente de quedar “contaminado” por Vox. Estamos en todo caso ante una coyuntura en la que el cálculo y lo correcto se solapan y a lo que parece Arcadi no quiere meterse en camisa de once varas, establecida la posición de principio.

Pero su posición de principio, suponiendo sólo atienda al presunto deber ético, sólo se sostiene en algo tan discutible como el seguro carácter antidemocrático de Vox. ¿Cómo es posible que se tome por seguro algo tan discutible y seguramente falso? Me atrevo a pensar que el Sr. Espada peca por una parte de intelectualismo y por otra parte descuidar el problema del supremacismo moral de la izquierda. Por lo primero da preeminencia a unas diferencias que pueden tornarse conflictivas y estar en primer plano sólo cuando se haya vencido al desafío podemita/independentista. Por lo segundo hay algo de exceso de prevención ante el indudable eco de la algarabía mediático callejera. Parece que en el fondo Cs tendría que priorizar no quedar apresado en la tela de araña mediática/progre y para ello no contaminarse con Vox, con independencia de que eso sea o no correcto y éticamente responsable.

Es cierto que Rivera puede soñar con el rescate del PSOE o al menos con agudizar las contradicciones entre sus filas ofreciéndose como una alternativa constitucional al sanchismo, alternativa más “simpática” y sugerente que la derecha tradicional y la presunta “extrema derecha”. Pero si para hacerlo tiene que sumarse al “cordón sanitario” contra Vox asumiría lo esencial del discurso engañoso vigente, con resultados bien inciertos para sus intereses, por no decir que con muy probable descalabro. Pero esto nunca se sabe. Para bien o para mal las contradicciones del PSOE son cosa de familia y maduran dentro de casa, por lo mismo que el vínculo electoral es de tipo familiar, aunque sea de familia laica. Esto último hay que tenerlo en cuenta a la hora de hacer cálculos electoralistas, incluyendo la posibilidad de que el empequeñecimiento del PSC haya sido algo muy excepcional.

A lo único que puede aspirar Rivera entregándose a este sueño es a conseguir de esa manera un espejismo de iniciativa política, pero es muy improbable que obtenga el botín macronita por el que tanto se arriesgaría. Ahora bien de volver a la realidad tendrá que asumir decir la verdad, enfrentarse al engaño sistémico mediático y sobre esto siempre cabe la duda ¿consta este entramado sólo de molinos de viento?.

¿Está en condiciones Valls de comprender estas contradicciones? ¿Cuanto puede depender la estrategia de Rivera de esta comprensión?