1.El derecho y la verdad. Las objeciones a la extracción de Maduro consisten en que:
a/es una violación del derecho internacional que prohíbe intervenir en un Estado soberano contra su voluntad.
b/se ha hecho sin consenso internacional, única forma legítima de restaurar el orden legítimo.
c/pretende apoderarse del petroleo y no restaurar la democracia y el Estado de derecho.
Ante esto:
a)¿Es posible un derecho internacional común a dictaduras y democracias? De existir, ¿sería la ONU u otra instancia la garante de su cumplimiento?
Siguiendo a Kant: el derecho internacional global sólo es posible en un orden universal cuyos sujetos son repúblicas democráticas soberanas. Esta condición se ha suavizado en la forma de algo que se hace pasar como "derecho internacional": unos principios consensuados por todos los estados soberanos, cuyo núcleo es el respeto a la "esencia" de los derechos humanos en el propio país y el respeto a la soberanía nacional de todos las naciones. Como la historia demuestra desde la II GM no hay un poder suficiente supranacional capaz de cumplimentarlo, ni la esencia se entiende de una forma común, que garantice que se habla de lo mismo.. En su lugar se ha funcionado como si este derecho existiera y estuviera vigente. En la práctica esta Idea ha sobrevivido al ejercer Occidente (EEUU, la UE, Japón...) la hegemonía mundial. Esta hegemonía garantizó un cierto orden y una cierta coherencia con la misma Idea. Tal sisrema está quebrado, ¿definitivamente?, desde que la URSS invadió Ucrania. Despejada la hegemonía estructural occidental, ante la insignificancia de la UE y Japón y las acrobacias de Trump, se abre un periodo de dominio de la incertidumbre en el espacio y el tiempo. En términos prácticos, se perfila la sustitución de la hegemonía occidental, al que se adaptó Rusia, China, con la excepción del islamismo, por un orden de tres grandes potencias dominantes con reparto de regiones exclusivas. Se puede invocar por tanto el respeto al derecho internacional como principio moral, pero no legal y menos efectivo.
b) Se sigue de lo anterior que las intervenciones consensuadas para restaurar un determinado orden en regiones donde se contravenía los derechos humanos o ponían en peligro la paz mundial, (Yugoslavia, Rwanda, Afganistán, Siria, Irak...) invocaba fundamentalmente la Idea del derecho internacional. En la práctica era resultado de la voluntad de compromiso con esa Idea pero en la medida que resultaba coherente con los intereses estratégicos de Occidente. Estos intereses versaban, pescadilla que se muerde la cola, sobre la conservación de la hegemonía occidental y de un orden ligado al reconocimiento de la moralidad ideal internacional.
c)Respecto a las intenciones del Pentágono hay estas posibilidades:
-que Trump pretenda un gobierno títere con el que apropiarse de las riquezas del país y que le resulte indiferente que sea una democracia o una dictadura.
-que pretenda y busque restaurar la democracia y el derecho.
-que pretenda continuar el chavismo domesticado a sus intereses económicos.
2.La realidad. Pero esto se enmarca en un proceso más amplio. El control regional de su patio trasero. Centrémonos en ello. ¿Es esto posible ahora con el garrote? Se da la circunstancia de que sus aliados potenciales son las fuerzas democráticas y liberales. ¿Podría ejercer EEUU la hegemonía regional sin la colaboración de Estados nacionales sinceramente democráticos? El intervencionismo yanqui tenía por meta abolir las democracias y a su vez los regímenes comunistas. Esto exacerbó la filtración y confusión entre estos sistemas antagónicos.
Supuesto ese marco, Trump estaría loco de atar si creyera que puede imponer una dictadura general en Iberoamérica y si creyera que las democracias, con las que ha de contar hipotéticamente, van a ser regímenes títere. Lo más lógico, desde su óptica, es que la caída de las dictaduras comunistas acelerase la generalización de democracias liberales, o al menos de un mayor respeto a los DDHH. y al Estado de Derecho como tal. Sólo en esas condiciones puede "liderar" su patio trasero. ¿Es consciente de ello Trump? ¿Tiene que serlo tarde o temprano por la lógica de los hechos? Dudo que se pueda saber.
3.-El discurso. Una nota sobre el discurso de Trump. Hay que hacerlo con la advertencia de si se puede considerar coherente o incoherente, y que de ser coherente lo sea de verdad o impostadamente incoherente. Veamos. Suena a discurso interno: justificar una intervención cuando ascendió como adalid del no intervencionismo; justificar la defensa contra los efectos del narco tráfico en su país. Es decir discurso para la clientela, que no quiere líos que la distraigan de la prosperidad prometida, pero quiere mano dura contra lo que pone esto en peligro. Pero es un discurso también para el mundo: no se ha violado derecho alguno, sino que se hace justicia con un delincuente. Sería la línea que pretende tranquilizar a las potencias potencialmente hostiles (China, Rusia) con las que se pretende asociar.
¿Cual es su intención real para el proceso que ha abierto? ¿se puede saber según lo que dice? ¿lo sabe él mismo más allá de que quiere asegurarse un dominio a efectos prácticos , es decir que complazcan a media nación estadounidense, a su media naranja?
4. -Interrogantes prácticos. Unas preguntas polémicas a lo objetores de la acción "extractiva".
-¿En ningún caso esta justificada una intervención en un Estado soberano salvo si lo es por consenso internacional?
De pretender Trump abrir un proceso hasta restaurar la democracia y de ser sólo posible acabar de esta forma con la dictadura criminal e ilegítima chavista, tan ilegítima como ilegal, ¿estaría justificada esta intervención? ¿No estaría en ningún caso justificado o sólo lo estaría con el consenso internacional? Si este consenso fuera necesario ¿sería posible actualmente?. De no serlo ¿estaría justificado pese a ello intervenir? Si los que tienen que consensuar no lo hacen ¿qué razones podrían esgrimir?
La pregunta de fondo: ¿Debe cualquier dictadura contumaz y criminal estar siempre impune en nombre de la soberanía nacional y en nombre del "derecho internacional"? ¿hasta donde puede llegar su criminalidad para que no tenga derecho a ser impune y no sólo a sentirse impune?
5.-Conclusión: En términos prácticos, cualesquiera que sean las intenciones reales de Trump y los escenarios que contempla, ha abierto una espita que tiene que llevar muy probablemente a la democracia, por poco que los agentes favorables procedan hábilmente y jueguen sus cartas. Lo más inverosímil es la perduración del chavismo, aun en una versión moderada y manejable. Por ejemplo ¿como puede sostenerse el tinglado de la tal Delfi sin liberar a los presos? ¿cuanto puede sobrevivir al liberarse estos y normalizarse la oposición?
A la vista de la transición española ¿quien piensa que el régimen franquista podía haberse perpetuado? Se requirió conocimiento, valor y generosidad para dejarlo atrás, pero es difícil no pensar que el proceso era imparable.
